Vervolg op antwoord Rob de Wilde

[Sylvia J. van Dyke]

Verdere suggesties voor Rob de Wilde

[Rob de Wilde]

Hallo Sylvia, Ik hanteer graag een van de dialoogregels, namelijk dat het niet moet gaan wat er in andermans woorden of teksten allemaal gemist wordt en wat het niet is, maar om waarde toe te voegen. Dat doe je niet, je vertelt wat je allemaal weet, vanuit tal van aannamen na lezing van een deel van mijn teksten, terwijl ik vroeg of je suggesties hebt. Ik sta versteld van je badinerende toon. Ik versta onder leren iets anders. Je schrijft dat ik er een positivistische opvatting op na houd. O..? Je weet meer dan ik. Ik raad je aan om nog eens goed te kijken, maar dan zonder je preoccupaties en oordeelsvrij. Er blijft veel buiten beschouwing constateer je. Klopt helemaal, maar ik neem aan dat je het als een waardeoordeel bedoelt. Ik kan niet nagaan op welk onderzoek bij Rijkswaterstaat je doelt. Ik zelf heb daar nooit onderzoek gedaan, wel heeft Thijs Homan (een deel van) de casus in zijn boek Organisatiedynamica opgenomen. Misschien dat je die hebt gelezen. Dat je veel van de oude ambachtelijke vergaderregels in het systemische dat je in mijn schrijfsels zou je me eens moeten uitleggen, vooral waar je dat op baseert, hoewel ik niet goed kan omgaan met een belerende en zure toon van iemand die ik absoluut niet ken, vice versa. Je neemt teveel voetstoots aan. Isabelle Sprengers? Op het exemplaar dat ik van Prigogine en haar heb (1984) heet ze Stengers.

Sylvia, ik heb geen behoefte aan teksten zoals je me stuurde en ik wil het hierbij laten. Ik zou je graag mee willen nemen naar andere theoretische terreinen, maar heb de aanname dat je dat daar dan soortgelijke reacties op komen als deze; ik zie een trend in al je teksten op deze site.
Rob de Wilde

[Sylvia J. van Dyke]

Hallo Rob,
De vergelijking moest wel een contrast oproepen, dat was niet te vermijden. Je bevestigt dat er veel buiten beschouwing is gebleven. Wat over bleef leende zich alleen voor deze contrastering, specifieker kon ik niet worden. Ik redeneer vanuit Cornelis' theorie. Waardeoordelen zijn inclusief evenals negatieve feedback.

Het onderzoek bij Rijkswaterstaat is de publicatie die op jouw site genoemd staat onder de titel "Andere manieren van denken". Als je daar zelf niet bij betrokken was, soit. Het is echter een publicatie van jouw hand over dit onderzoek en ik reageer daarop.
De positivistische trekken waar ik op duid liggen in de onderzoeksmethode zelf. Is er dan misschien NIET hoofdzakelijk gewerkt met waarneembare resultaten? Heb ik werkelijk iets over het hoofd gezien dat betrekking heeft op identiteitsleren binnen de sociale structuur van de organisatie? Ik beloof je dat ik er jouw publicaties nog eens op na zal kijken. Als ik het bij het verkeerde eind heb ben ik de eerste om mijn abuis te erkennen.

Natuurlijk wil ik je graag de oude ambachtelijke vergaderregels uitleggen. Helaas kun je niet omgaan met mijn zure, belerende toon, dus dat zul je dan moeten missen.
Het uitstapje naar andere theoretische gebieden zal ik dan weer moeten missen. Echter, de theorie van Cornelis voldoet prima, is zeer werkbaar en levert resultaten op. Ik ben niet ontevreden.

Maar we zijn het op een punt eens: de naam van Prigogine's assistente. Jij schreef Strengers, ik schreef Sprengers en het is inderdaad Stengers, dat heb ik even nagekeken in mijn exemplaar (1984).

Tja, hier stagneert dan een leerproces. Wanneer je de boeken van Cornelis van cover tot cover gelezen hebt en misschien ziet dat het in onze gedachtenwisseling om iets anders ging dan een verschil van persoonlijke stijl, kunnen we altijd nog onze mailwisseling voortzetten. Daar sta ik best open voor.

Vriendelijke groet,

Sylvia van Dyke







Rob de Wilde zei:

Hallo Sylvia, Ik hanteer graag een van de dialoogregels, namelijk dat het niet moet gaan wat er in andermans woorden of teksten allemaal gemist wordt en wat het niet is, maar om waarde toe te voegen. Dat doe je niet, je vertelt wat je allemaal weet, vanuit tal van aannamen na lezing van een deel van mijn teksten, terwijl ik vroeg of je suggesties hebt. Ik sta versteld van je badinerende toon. Ik versta onder leren iets anders. Je schrijft dat ik er een positivistische opvatting op na houd. O..? Je weet meer dan ik. Ik raad je aan om nog eens goed te kijken, maar dan zonder je preoccupaties en oordeelsvrij. Er blijft veel buiten beschouwing constateer je. Klopt helemaal, maar ik neem aan dat je het als een waardeoordeel bedoelt. Ik kan niet nagaan op welk onderzoek bij Rijkswaterstaat je doelt. Ik zelf heb daar nooit onderzoek gedaan, wel heeft Thijs Homan (een deel van) de casus in zijn boek Organisatiedynamica opgenomen. Misschien dat je die hebt gelezen. Dat je veel van de oude ambachtelijke vergaderregels in het systemische dat je in mijn schrijfsels zou je me eens moeten uitleggen, vooral waar je dat op baseert, hoewel ik niet goed kan omgaan met een belerende en zure toon van iemand die ik absoluut niet ken, vice versa. Je neemt teveel voetstoots aan. Isabelle Sprengers? Op het exemplaar dat ik van Prigogine en haar heb (1984) heet ze Stengers.

Sylvia, ik heb geen behoefte aan teksten zoals je me stuurde en ik wil het hierbij laten. Ik zou je graag mee willen nemen naar andere theoretische terreinen, maar heb de aanname dat je dat daar dan soortgelijke reacties op komen als deze; ik zie een trend in al je teksten op deze site.
Rob de Wilde